根據(jù)中國教科院民間網(wǎng)站上的相干舊事和袁振國自己的回應(yīng)，此次出國調(diào)查確有其事。但袁對網(wǎng)傳的行程單予以否認，并不能讓大眾齊全服氣。不少網(wǎng)民追問：“假設(shè)這是沒采用的計劃，那么采用的計劃是否發(fā)布一下？”對此，袁28日再次回應(yīng)稱，過后的行程安排十分緩和，而且事件已通過去快兩年了，很多詳細細節(jié)記不清了，臨時無奈答復(fù)。這樣的說辭顯然不能讓關(guān)注事情進展的網(wǎng)民稱心：“袁院長至少應(yīng)該還記得，到底花了多少時間在調(diào)查？調(diào)查了哪些中央？”“公務(wù)調(diào)查都要報批備案的，回來要總結(jié)成果，此行的調(diào)查報告是否地下？”

妻子隨行當(dāng)翻譯替私人省錢？

原題目：去南美，帶個英文翻譯忽悠誰呢？

疑團一：

據(jù)新華社北京8月28日電(記者 羅爭光) 一份內(nèi)容頗為具體的出國調(diào)查行程單和航班信息，讓中國教育科學(xué)院院長袁振國突然墮入言論的漩渦。網(wǎng)絡(luò)曝光的這份行程單顯示，這次出國“調(diào)查”，22天的行程只要約20小時用于公務(wù)調(diào)查，其余流動時間要么在飛機上，要么在觀光旅游，而且袁的妻子同行。28日，記者再次致電教育部舊事辦了解考查進展情況，失去的回答是“考查仍在停止”。

到底是調(diào)查還是游玩？

在此時期，袁振國已就媒體和大眾質(zhì)疑的成績停止了回應(yīng)，回應(yīng)的大致要點是：2、網(wǎng)傳的行程單是游覽社曾經(jīng)做過的一個未采納的計劃；2、教科院規(guī)則出國訪問中無關(guān)文明調(diào)查參觀的費用一概自費；4、妻子同行“與我院經(jīng)費有關(guān)”，各有各的義務(wù)，且同行可能節(jié)儉一位翻譯開銷。這樣的解釋看似停止了“廓清”，但網(wǎng)民依然緊追不放，且提出了更多的疑難。

疑團二：

疑團三：

妻子隨行到底是“有本人的出訪義務(wù)”，還是“節(jié)儉一位翻譯開銷”？還是說，專業(yè)翻譯公司，妻子“本人的出訪義務(wù)”，其實就是“節(jié)儉一位翻譯開銷”？袁對于妻子隨行的解釋，招致網(wǎng)民質(zhì)疑最多。有網(wǎng)民稱，這意思可能理解為：“我妻子隨行不只不花公款，還擔(dān)當(dāng)翻譯替私人省了錢”。但網(wǎng)民質(zhì)疑：“你妻子的出訪義務(wù)怎樣就和你們的行程百分之百重合呢？”“去南美，要帶翻譯也得是西班牙語、葡萄牙語翻譯啊，帶個英文翻譯忽悠誰呢？”不少媒體指出，袁院長假設(shè)要徹底證實此次出國調(diào)查的“純潔性”，就不能想說什么就說點什么，那樣只會越說質(zhì)疑越多，要一次說清楚其實也不難，地下實踐的出訪行程單、費用清單、出訪的成果引見等，人造能做到“理想勝于雄辯”。也有評論以為，此事不能只要袁自己“自說自話”，紀檢部門應(yīng)該及時染指考查，并盡快發(fā)布考查結(jié)果，回應(yīng)大眾的關(guān)切。

袁的回應(yīng)稱，中國教科院有規(guī)則“出國訪問中無關(guān)文明調(diào)查參觀的費用一概自費”，意在闡明行程中的觀光流動是自費行為。28日，他再次回應(yīng)稱，即使有景點，也是路過去看，“而且門票是自費的”。網(wǎng)民很快追問，這次調(diào)查到底有多少名目是所謂的“文明調(diào)查參觀”？有何證據(jù)證實這些名目是自費的？能不能發(fā)布一下公費開支的清單？一位網(wǎng)民慨嘆：“就算參觀、游玩是花本人的錢，但機票、住宿、餐飲可都是私人的錢，而且20多天的行程只要20個小時是公務(wù)流動，怎樣都覺著‘私人的錢’好冤枉?！?/p>

到底公款旅行了沒有？